Потери ПЧй псто.
Вся лента в этом, всё-таки, опубликую написанную сколько-то дней назад запись. Хотя и не хотел.

Мне надоели некоторые моменты:

1. Что мой мозг пытаются загрузить надуманными и не касающимися меня проблемами. Гомосексуалистом я не являюсь, детей усыновлять в оборзимом будущем не собираюсь, не курю - список можно продолжить. Может, создатели сего ,,белого шума", предполагают, что мы с вами не сможем вычленить нужное нам из ленты новостей? Ну тогда, можно сказать, нас за неумных держат. Кто-то возразит мне робкими (а может, и не робкими) словами ,,Ну, общество же не может не/должно непременно/находится в ситуации/нужное вписать". И тут я открою страшную тайну:

читать дальше2. Общества вообще не существует. Совсем. Общество - это абстрактный термин, типа ,,идеального газа", ,,абсолютно упругой поверхности", ,,материальной точки" итд, который используется учёными для обозначения жителей той или иной страны либо эпохи. Отсюда российское общество, феодальное общество Вдвойне условный термин, кстати., патриархальное общество итд. В реальности всего этого не существует. Представьте себе картинку, идёт веке в XIIм рыцарь из Анжу и встречает, скажем, рыцаря из Нормандии или, тем более, Тарента. Или же идёт крестьянин из Владимирского княжества и встречает, скажем, рязанского крестьянина же. В обоих случаях после тёплой беседы на повышенных тонах выдаётся фраза:
- Ну, мы же оба члены феодального/патриархального/французского/русского общества!
На что следует закономерный ответ:
- Я т-те щас покажу, сволочь анжуйская (владимирская)!
На каком основании сейчас должно быть иначе? Люди всегда делились, и даже декларативно-бесклассовому советскому обществу не удалось преодолеть отличий между рабочими, крестьянами, интеллигенцией и партноменклатурой. Для объединения людей в реальные группы нужно что-то более весомое и ощутимое, чем проживание на одной территории: вера, культура, субкультура, политические взгляды, любимая футбольная команда, да национальность хотя бы! Хотя последнее определение тоже нуждается в уточнении и всерьёз рассматриваться не может. У кого из нас татаро-монгольского ига не было?
Дальше (уже не в адрес гипотетического нормандца, а в адрес меня от производителей пустопорожнего шума) пойдут возражения о ,,гражданском обществе", которое не может не реагировать (как будто имеется в виду реакция на огурцы с молоком, чесслово) итд, итп. Я снова разочарую: ,,гражданским обществом", если быть совсем честным, именуют граждан, которые резко оппозиционны правительству. Всегда. Любому правительству. Потому что любое правительство нарушало, нарушает и будет нарушать так называемые права человека (о них ниже), даже если сие правительство составить из вчерашних членов гражданского общества, потому что у каждой группы, ребята, интересы и потребности свои, и пока ты принадлежишь к протестунам, ты протестуешь, а как только ты сел в руководящее кресло, у тебя возникли совершенно иные потребности. А понятие ,,гражданское общество" существовало на Руси с незапамятных времён. Только называлось оно, как и многое тогда, более честно: ,,смутьянами", ,,крамольниками" и даже ,,ворами". ,,Вор Гришка Отрепьев" даже дорвался до власти, и с помощью эээ... цивилизованного международного сообщества провёл у нас тут, так сказать, демократизацию и европеизацию. Куда его и в каком виде отправили через год, думаю, все помнят. А потом ещё 6 лет выпроваживали интернациональную помощь, шоб её приподняло да шлёпнуло.
Отсюда вывод: гражданское общество, увы, более реально, чем просто абстрактное ,,общество", но более нужным от этого не становится, скорее, наоборот.

3. Возвращаясь к перечню надоевшего-утомившего - в данной категории большое место занимают насаждаемые, видимо, членами гражданского общества (см. выше) фобии:

1) Клерикализация.
- Ответственно заявляю как историк: даже на уровень влияния 1913го года Русская Православная Церковь, несмотря на восстановление патриаршества, ближайшие 30 лет точно не выйдет. Об уровне 1612го года остаётся только мечтать даже самым отчаянным на сей счёт оптимистам, к коим меня отнести трудно.

2) Распил, попил, отпил, перепил денег, фондов, акций, облигаций итд. Увод, увоз, вывоз, вынос, пронос и понос капиталов за границу.
- Это то ,,народное достояние", которое, несмотря на то, что так его называли в СССР, реально народным не было. В реальности сие всегда оставалось собственностью государственной. Что с этим государство хочет делать, мне плевать больше, чем той, которая была в Париже с Марселем Марсо, на цветы. Почему?
а) Я ничем не могу сему помешать,
б) В реальности ни я, ни мои предки, ни мои потомки сих денег никогда не видели и не увидят.
в) См. пункт (4) данного перечня фобий.

3) Законы о запрете /нужное вписать/.
- В России никогда и ни один запрет не выполнялся полностью. Дырки в заборе найдутся везде и всегда.
Кроме того, запреты чаще всего не касаются тех, кто о них шумит.
Практически никто из наших дайрёвых демократов даже не думал распространять порно среди детей, пропагандировать, а тем более практиковать, содомию и прочее непотребство или покупать короткоствол (хотя тут исключений будет больше). Скажу сверх того: гомосексуалистов среди них тоже не отмечено.
Запрещать в России алкоголь - действительно бесперспективное явление, но время всё вернёт в адекватные рамки. Запрещать ряд других вещей, вероятно, не стоило бы сами по себе или следовало бы запрещать купно с чем-то ещё. (Например, меня возмущает не только идея гей-парадов, но и та санта-барбара, которая у нас на эскалаторах творится, например,, меня дико удручает, напрягает и отталкивает всё наше ТВ, кроме спортивного, ибо тоже ничего разумного-доброго-вечного не несёт, и даже в перерывах родимого Свояка рекламируют докфильмы про экстрасенсов, НЛО и прочую пакость). Спортивное, впрочем, тоже не радует рекламой виагры. Однако начинать надо хотя бы с чего-то. Тогда будет надежда на то, что удастся справиться и со всем остальным. Слона нужно есть по кусочкам.
Ну, а тем запретам, кои нам не по душе, мы воспрепятствовать не сможем, остаётся только выкручиваться, тихариться и искать запасные аэродромы. Почему не можем - см. следующий пункт.

4) Отношения ,,человек < — > государство".
Сие то, о чём я многажды писал: пока власть имеет силы удерживаться, это не означает ничего иного, кроме как то, что в руководимой (плохо ли, хорошо ли) ею стране никто ей противиться не сможет. Президент, помимо прочего, является гарантом суверенитета государства, а в понятие суверенитета, в том числе, входит и такой момент, как действие на территории государства законов, устанавливаемых его властью и отсутствие чьих-либо других законов.
По-русски говоря: Власти сделают, как захотят, в любом случае.
Верещать о том, чего ещё не собираются делать, как кто-то шумел недавно про ,,дружины в рясах" - личное дело каждого, каждый развлекается, как хочет, но лучше отдельно от меня, потому что мне сей нелогичный балаган уже как-то противен.

5) Нарушение прав человека, нетолерантность итд.
В моём детстве таких слов не было. В детстве большинства из вас - тоже. Это не делало нас жителями концлагеря, а по некоторым параметрам, вроде безопасности на улицах, спокойствия за завтрашний день и проч., и проч., так жилось и лучше не только, чем в пресловутых 90х, когда все эти ,,права человека" и ,,толерантность" у нас появились, но и чем в нынешнее время. Из чего следует простой вывод: они и дальше не нужны. Их концепция основывается на французских заблуждениях XVIII века о всемогущей силе разума, стремлении человека быть добрым и возможности сие осуществить без чётких нравственных установок, опирающихся на вечные ценности, полном равенстве всех людей (как мы видим в реальности, ни по стартовым возможностям люди отнюдь не равны, ни - что важнее для опровержения - по способностям (сюда же и здоровье), склонностям, талантам итд - люди отнюдь не равны. И не могут быть). Поскольку, социальное неравенство, оно же иерархия и неравенство распределения также есть вещи, обусловленные самым опытом становления и развития человеческого общества (и вот в такой, теоретической плоскости термин вполне применим), то всегда и везде были, есть и будут есть ущемление одних и преимущественные права других. Поскольку последние защищаются государством, мы (см. прошлый пункт) ничего не можем сделать, даже если бы кто и хотел.

6) Фашизм.
А вот тут круг замыкается. Не буду вас сейчас утомлять изложением вывертов фашистской идеологии, скажу лишь, что она есть идеология тотального доминирования государства, при этом, не сдерживаемого религией, то есть, светского, самостоятельно определяющего свои ценности, ориентированного на вооружённое нападение на другие страны, то есть, внешний милитаризм. Тем, кто боится фашизма, логично было бы желать клерикализации как сдерживающего фактора. Также как историк замечу: в условиях нашей страны, с учётом её исторического прошлого, а также пункта (3), то бишь, раздолбайства и пофигизма, установление фашизма в России возможно ещё менее чем клерикализация, то есть, если когда и - то никто из нас не увидит.

Исходя из этого, я ещё раз призываю вас, люди, думать головой, не внимать голосам ,,гражданского общества", то есть, разнообразных антигосударственно настроенных личностей, которые мыслят лишь о том, как бы захватить оную власть в свои руки, а вовсе не о вашем благе и не поднимать эту сраную панику по поводу каждого нового закона, не давайте давить вам на жалость, на стадные инстинкты, не спешите соглашаться с оценками юзерей из дайри и ЖЖ (юристы пишут про историю?? Вы представляете, какую я хрень напишу, если буду писать про имущественное право?), чьё историческое образование часто ограничивается тремя агитками и курсом диамата 20 лет назад сданным. (И это хорошо, если!) К чему, собственно, практически в каждом сообщении своего дайра по тегу ,,заметки на полях" и призываю.

ПыСы Уносить можно.